Am nächsten Morgen zu Fuß zum Moritzplatz, mit der U-Bahn zum Hermannplatz. Zu Fuß zur Liane in der Karl-Marx-Str 17, zweiter Hinterhof. Vor Schluss der Tagung Bahnpanik bekommen (es wurde wieder Verspätungsmeldungen herumgetuschelt zwischen den Hamburgern, ich wollte aber nicht wieder erst um 23.00h zu Hause ankommen), also wieder zum Hermannplatz zu Fuß, mit der U-Bahn zur Hermannstraße, mit der Ringbahn zum Südkreuz. Mit dem ICE nach Hamburg Hbf. und mit dem R8X ohne Halt nach Lübeck. Zu Fuß nach Hause.

Ich kann mich ja immer noch meinem Privatvergnügen widmen und Pause machen. Schnell die Seite des Feedreaders geöffnet, mal schauen, was Ben so schreibt heute… aber irgendwie lädt da nix. Der Titel steht da, aber die Daten scheinen bitweise aus der Leitung zu tröpfeln. Das fühlt sich an, als wate man durch warmen, kniehohen Teer. So geht das nicht, so kann ich nicht lesen. Dann doch zurück an die Arbeit.

„API Error: 529 Overloaded.“, druckt mein Command Line Interface auf den Bildschirm. Claude ist down. Was machen wir jetzt? „Selber denken“, scherzt einer, als wenn wir das noch könnten. Eine irre Vorstellung, ich denke lange nach, wie das denn gehen soll. Selber denken. Eigentlich eine spannende Idee, ich mache dann aber doch lieber Feierabend.

Ich gehe so mit dieser Analyse von „Her“, neun Minuten, die sich wirklich lohnen und die sich Sam Altman man hätte anschauen sollen.

Derweil schreibt Michael Kalina über sprachliche Ungenauigkeiten wenn wir mit und über LLMs sprechen und wie gefährlich diese Vermenschlichung ist, die wir ihr angedeihen lassen. Und er hat Recht.

Ich bin mir nicht sicher, ob ich, wenn ich über LLMs geschrieben habe, diese Regel immer eingehalten habe, gelobe aber Verbesserung.

Ich beobachte das noch vielmehr allerdings im, nennen wir es einmal, professionellen Bereich. Wenn ich über den Umgang mit LLMs vortrage, oder auch im kleinen Kreis darüber mit Kollegen spreche, fällt es mir total schwer, die nötige sprachliche Distanz zu wahren. Und tatsächlich habe ich es eine ganz zeitlang ernsthaft versucht. So schaffe ich beispielsweise am Beginn es Vortrags das noch einzuhalten, je mehr es aber in die freie Rede oder auch Diskssuion geht, schleicht sich das sofort wieder ein.

Beobachtet und kritisiert habe ich das schon immer, schon lange bevor es LLMs gab (um genau zu sein habe ich 2006 schon darüber geschrieben). Im Umgang mit Computern wurde schon immer und gerne vermenschlicht. Wobei, wer vom „er“ oder „ihm“ im Zusammenhang mit dem Computer sprach, outete sich oft als jemand, die/der nicht so genau wusste, wie selbiger funktioniert und subsummierte oft die Gesamtheit von Hard- und Software unter ihm. Er hat einen Fehler gemacht, er druckt nicht, er ist abgestürtzt. Entwickler*inner sollten es eigentlich besser wissen, aber auch sie neigen hin und wieder dazu, vordringlich im Fehlerfall, menschenähnliche Gebilde als Sündenböcke heranzuziehen: er steht dann wahlweise für den Browser, den Compiler oder es wird auch mal ein sie für die Lintingsoftware spendiert.

I’m sorry Dave but…

Die Vermenschlichung von Large Language Models, ich schreibe es extra nochmal aus, geht ja schon damit los, dass wir es lieber die KI nennen, was ja auch schon höchst ungenau ist. Aber immer wieder von LLM zu sprechen, hat sich auch irgendwie nicht bewährt, schon gar nicht ohne Abkürzung. Ich glaube aber, vielleicht beobachte ich das auch einfach nur an mir selbst, hier greift eine gewisse reflexhafte Kompensation. Wenn das LLM gerade besseren Code abgeliefert hat, als man ihn selbst schreiben kann, und das in einem Drittel der Zeit, sucht mein Unterbewusstseit händeringend nach Möglichkeiten, die Sache klein zu reden.

Dabei ist das mystische die KI eine Möglichkeit. Ich habe ein Zwiegespräch mit ihr gehalten und habe ihr erklärt, was sie zu tun hat und sie hat geliefert, also bin ich der coole Coder, der einen Rest Macht über das Mysterium behalten konnte. Das gilt ähnlich für weitere Zuweisungen, die ich schon selbst verbrochen oder in der Praxis beobachtet habe: der Praktikant hat das geschrieben, ich habe mich mit Claudio unterhalten und so weiter.

So mögen wir einerseits dem Hype aufsitzen, das ist leider wahr. Auf der anderen Seite versuchen viele aber eben auch einen Weg zu finden, trotz aller mit Ängsten gepaarter Faszination, die Oberhand zu behalten, das Heft nicht aus der Hand zu geben. Möglichweise machen wir damit alles noch viel schlimmer.

Das sollte gar nicht heißen, dass wir jetzt morgen alle unseren Job verlieren, aber viele vielleicht doch übermorgen. Vielmehr ging es darum, dass sich gerade mal wieder alles komplett ändert. Zu meinem Beruf gehört mehr als Coden, blöderweise ist das eigentlich die Tätigkeit, die mir am meisten Spaß macht. Stattdessen soll ich mir nun ausdenken, wie ich die Agenten so coden lasse, dass am Ende das herauskommt, was wir gerne hätten. Und nur zur Not einzugreifen, wenn’s denn doch nicht so wird, wie die gleisend leuchtende Zukunft verspricht.

Ein Beispiel: im Workshop wurde an einen komplett vibegecodeten Shop, ein vibegecodeter Warenkorb samt Checkout dazugedängelt. Mit einem Screenshot von irgendeinem anderen Shop und ein paar Worte, die aus professioneller Sicht über ein „nu mach mal“ nicht hinausgingen, war das in kurzer Zeit von einem Agenten umgesetzt. Und es funktionierte, man konnte an Shopitems Mengen einstellen und dem Warenkorb hinzufügen, den Warenkorb ansehen, sah alles sehr ansprechend aus und gar nicht wie auf den Screenshot, sondern passte zum zuvor gecodeten. Allerdings, beim Checkout zeigte sich, der Agent hatte mehr getan, als gefordert. Es wurden nicht nur (völlig richtig), die Preise der Inhalte des Warenkorbs zusammengerechnet, sondern netterweise auch gleich ein erfundener Rabatt von 100$ abgezogen und ein Feld für Gutscheincodes dazu gebaut. Ist doch super!

Aber noch mal einen Schritt zurück: zu meinem Beruf gehört mehr als Coden, dass dann jetzt in Zukunft die Maschine für mich machen wird. Klar kann ich der Maschine beibringen, das so zu machen, als hätte ich das gemacht und dann auch besser, steter. Und davon abgesehen, dass das Teil war, der mir am meisten Erfüllung gegeben hat bis hierhin… ich kann mich sogar mit dieser Arbeit mit Agenten anfreunden, ist ein wenig so wie früher: man hatte das tolle CSS2 und musste sich aber tausend Tricks und Kniffe ausdenken oder erlernen, um mit der feindlichsten Entwicklungsumgebung von allen, den damals noch total bescheidenen und komplett heterogenen Webbrowsern umzugehen, während sich im Monatstakt die Regeln änderten.

Nur… wenn die Maschine nun coden kann, dauert’s ja nicht mehr lang, bis sie den Rest auch gelernt hat. Und dann denken sich andere die Architektur aus, Leute, die schon heute den Ansicht sind, dass ich da viel zu viel Wert drauf lege und Zeit hinein investiere. Und das Produkte ausdenken, das diese Leute machen, das wird dann auch wieder von einer Maschine ersetzt und so weiter. Das versöhnt mich nicht, weil ich hab ja nichts vom Leid anderer Leute. Ich glaube auch gar nicht, dass es so kommt, bis dahin hat sich das Produkt längst erledigt, das muss dann auch nicht mehr entwickelt werden. Es ist dieser Gedanke, der mich traurig macht.

Offenlegung: das (Asche auf mein Haupt) LLM generierte Artikelbild entstammt einer albern ausgelassenen Mittagsrunde zum Thema „Sub-Agenten“.

1. Für die Glücklichen, denen das nichts sagt: der Github Copilot ist eine von Github entwickelte Umgebung, mit der sich beliebige LLMs während des Programmierens nutzen lassen.︎

Teile deine Route und den Zeitpunkt deiner Fahrt und erhalte einen einfachen Plan sowie Tipps für die Überprüfung vor der Fahrt.
— Aus einer OpenAI Werbemail, gerade eben aus meiner Mailbox gefischt

Anthropic hatte dabei die Nase vorn, Entwicklertools zu Verfügung zu stellen, was man bei OpenAI lange etwas stiefmütterlich mit der Codex-App (und dem Abo) behandelt hat. Hier versuchen sie seit heute aber aufzuholen, indem die ChatGPT-App mit der Codex-App zusammengelegt wird (und die alte App als ChatGPT Classic weiterlebt).

Das ist ja alles ganz nett, aber ja nicht das, was Altman und andere den Investoren versprochen haben, oder?! Wenn es nach Altman geht, versucht man uns (nein, nicht uns, den Investoren) die Wartezeit auf die AGI, die künstliche allgemeine Intelligenz, zu verkürzen. Die Frage ist allerdings, wann die Leute die amerikanische billions and trillions in AI investiert haben mal genug von dem Schauspiel haben. Bisher profitieren ja allenfalls Software-Firmen, die wahlweise Leute auf die Straße setzen oder keine neuen mehr einstellen.

Microsoft zum Beispiel, hat nicht nur entgegen aller Versprechen seine Kohlenstoff-Emission im letzten Jahr um 25% erhöht, sondern auch mal eben wieder 4800 Leute entlassen. Nach eigenen Aussagen zwar nicht, um sie durch KI zu ersetzen, wohl aber mutmaßlich um die Investitionen in die KI-Hoffnungen am Leben zu halten.

Wie lange kann man da noch das alte Spaghetti-an-die-Wand-Spiel spielen?

Beitragsbild: Thomas Kinto gemeinfreiähnlich bei Unsplash.

Wie gerne würde ich dem zustimmen. In meiner (Arbeits-) Welt stimmt das so leider nicht. In einer Umgebung, in der alles dringlich ist, bedarf es einigen Aufwands, seine Sache so dringlich wie möglich erscheinen zu lassen, jedenfalls dringlicher als die nächstbeste Dringlichkeit, die in Konkurrenz treten könnte. Wahrscheinlich ist ein Großteil des höchstdringlichen Dingenskrichens, das man so im Berufsleben tut, seinen Themen eine gewissen Dringlichkeit mitzugeben. Das führt zu einer unendlichen Reihe Scheinriesen: aus der Ferne sehen sie alle groß und überwältigend aus, Meetings, Townhalls, All-hands-on-deck, verlieren aber beim näher kommen immer mehr an Substanz und am Ende sagt jemand: „Dieses Meeting hätte eine E-Mail sein können“, oder eine Slack-Nachricht. Nur leider erledigen sie sich nicht von alleine. Ignoranz führt meiner Erfahrung nach, dazu, dass aus Scheinriesen Zombies werden. Wiedergänger, die solange im Kalender herumschlurfen, bis endlich alle die Dringlichkeit der Sache zur Kenntnis genommen haben. Ignoranz führt nur zu Folgemeetings, Redebedarf und eh man es sich versieht, hat man einen Jour Fixe am Hals.

Foto von Jaime Lopes gemeinfreiähnlich bei Unsplash.

„Well done“ sagte der alte Graf. „Und was hast du heute so vollbracht?“, wendete er sich mit leicht vorwurfsvollen Ton an den Teamlead. „Ich habe einen Bug reproduziert.“, antwortete dieser. „Toll“, der Graf äffte ein wenig die sonore Stimme des Teamleads nach, „und hast du ihn dann auch gelöst?“. „Nein“, antwortete der Teamlead kleinlaut, aber ich habe ihn einem anderen Team untergeschoben!“. „Bravo!“, der Graf klatschte demonstrativ „und bei dem Alert danach bist du nach Hause gegangen, bevor er wirklich vorbei war!“ „Kann ja mal passieren.“, der Teamlead lächelte nun überraschenderweise „zum Glück ist heute Freitag.“

Sage klar, was du zu bieten hast. Und was dich von anderen unterscheidet. Denn React, TypeScript, nextJS und Tailwind, das können alle. Doch, alle. Außer mir vielleicht. Finde mal heraus warum^[1] und dann schreibe in deine Bewerbung, warum du trotzdem für mich arbeiten willst. Wenn dein Stack nicht zu unserem passt, kein Problem, sag dass du neue Dinge lernen willst.

Lass deinen Lebenslauf nicht aussehen wie eine Website von 2010, machen auch alle, so mit Seitenleiste. Und mach auf keinen Fall kleine Grafiken mit Skalen von 1 bis n, auf denen du deine Skills abbildest. Und wenn du es machst, trag nicht überall zehn von zehn ein. Aber nein, lass es ganz bleiben, zeig mal lieber Code den du geschrieben hast. Das kann in Github sein, muss aber nicht. Codepen ist auch schön. Einfach nur ein Link zu einem undokumentierten Repo mit etwas Code drin reicht aber nicht. Wenn du mir einen Github-Link schickst, dann gehe davon aus, dass ich mir noch mehr ansehe, als nur das Verlinkte. Zum Beispiel dein Profil mit den Contributions. Wenn die Grafik leer ist, schick mir lieber keinen Github-Link. Schick mir ein Foto, denn das sieht man in allen Übersichten und man kann sich dich besser merken. Sage was du willst, wieviel verdienen, wie lange arbeiten und an welchem Standort. Google was ein hybrides Arbeitsmodell ist.^[2]

Laut Vorgabe habe ich rund 50% meiner Arbeitszeit zu Hause verbracht, die andere Zeit im Office. Ich weiß, für die Welt ist das normal geworden, für mich ist das immer noch großes Wort, leicht ausgesprochen. Ich bin so ein fürchterlicher Gewohnheitsmensch, wie sonst ist erklärbar, dass ich seit gut 20 Jahren mit der Bahn pendle? Als ein solches Gewohnheitstier habe ich wohl jedes Mal Anpassungsschwierigkeiten, im Büro genauso wie im Homeoffice. In dem einen komme ich nie richtig an, im anderen fühle ich mich nie richtig zu Hause… oder war es umgekehrt? Hybrid hingegen kann ich ganz gut, arbeite ich doch schon viele Jahre in örtlich verteilten Teams. Finde ich aber trotzdem immer noch nicht praktisch.

Thematisch war 2023, jenseits, dass ich es natürlich liebe Webentwicklung zu machen und noch aus der kleinsten Zeile CSS etwas Freude für mich herausquetschen kann, für mich persönlich ein Griff in die sprichwörtliche Kloschüssel. Dabei habe ich mich jeweils um wirklich große und wichtige Dinge zu kümmern gehabt: die Neuaufstellung unserer Customer Behaviour Platform ebenso wie die Neuausrichtung unserer Consent Management Platform. Etwas zuviel Platform mithin, weil wenn es nicht die eigene ist, geht es bei solchen Dingen nach hinten raus immer um third party und nach vorne raus ist meist auch kein Blumentopf zu gewinnen. Chefthemen könnte ich auch mir selbst in die eigene Tasche lügen, Fakt ist aber, dass ich die Welt in diesem Jahr nur sehr wenig mit neuem CSS, ausgefeilten Programmen oder noch mehr Zugänglichkeit besser gemacht habe. Das blieb meinem Team überlassen, das zu leiten meine dritte Aufgabe im letzten Jahr war.

Immer mal wieder erwähne ich während der Arbeit mein Alter, ist mir aufgefallen. Mal unwillkürlich als Koketterie oder auch weil ich mich gerade über mich selbst ärgere. Mal auch erzwungen, weil ich oft in Vorstellungsrunden, nachdem vor mir Leute erzählt haben, dass sie „neu sind bei ZEIT ONLINE, frisch von der Uni“, oder „seit zwei Jahren und vorher Medieninformatik, Philosophie und Landwirtschaft studiert haben“, derjenige bin, der sagen muss: „ich bin seit 17 oder 18 Jahren hier, wieviel genau habe ich vergessen und auch was ich hier mache und was ist das eigentlich für ein Meeting“ und dann lacht niemand mehr wirklich. OK, ganz so dramatisch ist es nicht, aber das Thema creept sich von hinten an mich heran.

Dabei geht es erstmal gar nicht ums Mitkommen, da schaden mir eher Zeiten, an denen ich nicht richtig am Code arbeite (s.o.), sondern so ein gelangweiltes „den Fehler haben wir schon gemacht“-Gefühl. Ich habe immer gesagt, ich bin so lange bei ZEIT ONLINE, weil ich jeden Tag etwas neues gemacht habe in der Zeit, wir uns x-mal neu erfunden haben und ich immer die Chance hatte, neue und interessante Dinge auszuprobieren. Neue Dinge machen wir immer noch, ich finde sie aber mitunter immer weniger interessant. Und das „Hab ich euch ja gesagt“-Gefühl ist auch stark gewesen in diesem Jahr, zum Glück haben wir viele dieser Dinge, die 2023 endgültig für tot erklärt wurden, nie gemacht. Falls jemand noch einen Tipp für the next dead thing sucht, wir machen auch kein Tailwind… just saying.

Das ist alles weder schlimm, noch macht es mir besonders Sorgen, es ist nur anders. Es ist einfach so ein Gefühl, das schwierig zu beschreiben ist, aber zum Glück hat es jemand für mich getan: Jeremy Keith in seinem Talk zur border:none 2023. Für mich der beste Talk des Jahres…

Headerbild: Created with DALL·E

Durchgedrehter Technokapitalismus drei Punkt null.

Update: Google entlässt 12.000 Mitarbeiter*innen, sechs Prozent der Belegschaft.